Advokatoj en Brazilo kaj Portugalio! Ĉiuj la advokatoj estas enreta.


Inter? an? o en Portugalio: Kazo por Arbitracio - Kluwer Arbitration Blogo


Ĝis tre lastatempe la interŝanĝoj industrio ŝajnis esti malvolonta uzi alternativaj kverelo rezolucio aŭ almenaŭ estis tre indiferenta kiel al la elekto de la kverelo rezolucio mekanismo, kun disputoj preskaŭ ĉiam estanta lasita por la tribunaloj de aŭ Londono aŭ New York decidi, tiuj du jurisdikcioj provizanta grandan nivelon de kvalito kaj rapido por solvi disputojn

Arbitracio estis preska? unheard de en la financa industrio ĝenerale kaj en la inter? an? o komercon en aparta.

Ĉi tiu pejzaĝo estis ŝanĝanta en la lastaj jaroj, kaj arbitracio estas nun fari? i ? iufoje pli ofta en financaj kaj bankaj transakcioj. Efektive, la tutmondiĝo kaj la pliiĝo en internacia komerco, kiu kaŭzis la uzon de novaj financaj produktoj por la disvastigo al aliaj jurisdikcioj, aparte tiuj de evoluantaj landoj kaj emerĝantaj merkatoj, ĵus komencis montri ke la proceso ne povus esti la plej bona havebla rimedo por solvi disputojn en ĉi tiu areo. Koncernoj kiel al la geografia distanco, jury trials kaj subpremaj damaĝoj estis levita de bankoj lokita en aliaj jurisdikcioj ne familiara kun ĉi tiuj karakterizaĵo. Plie, la tribunalo decidoj ne profiti el la Nova York Kongreso sur la Rekono kaj Enforcement of Foreign Dekreto Premioj de. Malgraŭ la fakto, ke ene de la Eŭropa Unia kadro, multaj tribunalo decidoj povas profitigi de la? le? a re? imo ekesti? i de Council Regulation (EC) No de dek du decembro ("Bruselo Reguloj"), tiu reĝimo ne aplikas por observigo de tribunalo decidoj ekster la Eŭropa teritorio. Sur la alia mano, ĝi valoras notanta la ekzemplo de la rellenong bangus Majstro Interkonsentoj (kaj versioj) ĉar ili kovras ĉirkaŭ de ĉiuj transakcioj en derivaĵoj, inkluzive de interŝanĝoj. Ne surprize, rellenong bangus estis faranta grandajn penojn ne nur etendi la uzo de arbitracio mekanismoj inter ĝiaj membroj, sed ankaŭ inkluzivi ĉi tiun eblon en sia Majstro Interkonsento.

Notwithstanding la (malgranda) dimensio de la merkato, la portugala kazo leĝo montras nun konsiderinda kaj interesa nombro de kazoj decidita fare de la tribunaloj super la pasintaj malabundaj jaroj en interŝanĝo rilataj aferoj.

Fakte, ĉi tiu sperto montras ke la uzo de arbitracio ne nur estas practicable, sed ĝi estas ankaŭ bona eblo por solvi disputojn en la interŝanĝoj kunteksto. Ne nur estas aferoj de observigo de la arbitracio interkonsento ĉe intereso, sed, pli grave, komplikaj demandoj koncerne la nocio de"neatendita ŝanĝo en cirkonstancoj"(okazigante la doktrino de"aflikto"), la valideco de interŝanĝa interkonsento sub la doktrinoj de"videoludado aŭ wagering"kontraktoj kaj, laste, sed ne malpli grave, la (ebla) malobservo de la portugala publika politiko. Lasi nin rigardi nun ĉe tia sperto, komencante per la kazoj kie la valideco de la arbitracia klaŭzo estis disputita. En ĉi tiu respekto, tie jam estas akceptebla nombro de kazoj montranta kiel la portugala tribunaloj estis pruntedonanta subtenon al la uzo de arbitracio en swap-rilataj disputoj. Efektive, ekstere de dek ses kazojn decidita de la portugala tribunaloj ekde, naŭ estis rilatita al la valideco de la arbitracio paragrafon enigita en la norma formo kontrakto. En ok el tiuj naŭ kazoj, la superaj tribunaloj (ses decidoj estis transdonita de la Tribunaloj de Apelacio kaj tri de la portugala Supera Tribunalo de Justeco) konfirmis la validecon de la frazo, tiel malakceptanta la aserto sur la teroj de la"Kompetenz - Kompetenz"principo. Tiuj kazoj reen ĝis la nocio ke arbitraciaj klaŭzoj enmetita en inter? an? o kontraktoj, eĉ se de la vojo de referenco farita al kontrakto de adhesión ("Majstro Interkonsento"), estas konsiderita valida kaj enforceable. En alia temo, la inter? an? o kontraktoj estis pribatalita sur la tereno ke ili egaligas al"videoludado kaj wagering"kontraktoj. Efektive, tri aliaj decidoj koncernis la demando de ĉu swap kontrakto kvantoj al"videoludado kaj wagering"kontrakto, kaj tiel poluita de senvaloro sub Arto. de la portugala Civila Kodo (unu decido de la Lisbona Tribunalo de Apelacio, unu decido de la Porto Tribunalo de Apelacio kaj unu decido de la portugala SCJ). Dum la Lisbona Tribunalo de Apelacio nuligis la swap kontrakto konsideranta ĝin esti"videoludado kaj wagering"kontrakto (Decido de la Lisbona Tribunalo de Apelacio de dudek-unu Marto), la Porto Tribunalo de Apelacio kaj la Supera Kortumo de Justeco decidis en la kontraŭa direkto (Decidoj de la Porto Tribunalo de Apelacio de dudek-ok-an de oktobro, kaj de la portugala Supera Tribunalo de Justeco de dek unu de februaro. Koncerne al ankoraŭ alia laŭleĝa teorio, la apartaj cirkonstancoj spertita de la portugala ekonomio en la tutmonda medio rilata al la drameca falo en interesaj indicoj en la sekvo de la monda financa krizo de, kondukis al la aserto ke interŝanĝas devus esti konsiderita kapabla de estanta finita sub la teorio de"neatendita kaj konsiderinda ŝanĝo en cirkonstancoj"(okazigante la teorio de"aflikto") difinitaj en Arto. de la portugala Civila Kodo Fakte, du decidoj estis rilatita al la demando de ĉu la drameca falo en la Euribor indicojn sekvanta la financa krizo sumiĝis al"aflikton"kondiĉo necesiganta la opcio donita al la insultita partio por nuligi la kontrakton sub la teorio de"neatendita kaj maljusta ŝanĝo en la cirkonstancojaflikton"(Arto. de la portugala Civila Kodo) Ambaŭ la Guimarães Tribunalo de Apelacio kaj la Supera Tribunalo de Justeco, en du senrilataj kazoj, konsentis kun tiu premiso, tiel annulling la interŝanĝas kontraktojn (Decidoj de la Guimarães Tribunalo de Apelacio de tridek-unu januaro kaj de la portugala Supera Tribunalo de Justeco de la dek-an de oktobro). Sur unu, singularo kaj malsamaj okazo la portugala Supera Tribunalo de Justeco konsideras la swap kontrakto ĉe mano por esti en malobservo de la portugala publika politiko (Decido de la portugala Supera Tribunalo de Justeco de la dudek-naŭ-an de januaro). En ĉi tiu kazo, la Supera Tribunalo traktis la demandon de ĉu la swap kontrakto estis simple konjekta karaktero nur kaj, se tiel, ĉu ĝi devus esti konsiderita en malobservo de la portugala publika politiko.

La Supera Kortumo de Justeco atingis la konkludon ke la manko de matĉo inter la"spekulisto"faktoro de la swap kontrakto kaj la he? o (priraportado de aparta financa risko) kondukis al la konkludo, ke tia kontrakto devus esti klasifikita kiel pure spekulativa.

La Supera Tribunalo iris plu kaj asertis ke la jura sistemo ne toleras financa konjekto sen restrikto: iuj specoj de konjekto estas sana por la ekonomio kaj estas morale akceptebla, dum aliaj specoj de konjekto, precipe tiuj kiuj ne havas ajnan rilaton kun vera kaj reala riskoj, estas multe danĝeraj en sociaj kaj ekonomiaj terminoj. En la kazo ĉe mano, la Supera Tribunalo ne povis trovi tia matĉo kaj tial konsideris, ke la kontrakto estis pure spekulativa naturo, kaj ne estis akceptebla al la sociaj kaj ekonomiaj niveloj. Sekve, la kontrakto estis en rompo de la portugala publika politiko kaj, tial, devus esti konsiderata nula sub Arto. de la portugala Civila Kodo A fina noto devus esti donita al aparta tero sur kiu la inter? an? o kontraktoj estis defiita, kiu estas teorio, kiu asertas la nevalidecon de la aparta norma formo kontraktoj ("Majstro Interkonsento") ĉe mano, pro manko de sufi? a kaj konvena informo, kiu devus esti provizitaj al klientoj de la makleristoj, bankoj kaj aliaj financaj institucioj. La sekvo de tiu laŭleĝa teorio estas ke norma formo kontrakto estos nula se la proponanto ne provizis la kliento kun sufiĉa informo kiel al la enhavo de la aplikeblaj ? enerala kontraktajn kadro. En ĉiuj kazoj, kie tiu defio estis levita, la tribunaloj malakceptis la aserton sur la teroj de la"Kompetenz - Kompetenz"principo (kiel vidita supre) kaj, sekve, la tribunalo ne havas la ŝancon de eniri en la meritojn de ĉi tiu disputo. Tamen, la respondo al tiu demando certe dependas de la cirkonstancoj de la kazo Kiel konkludo, ni devus esti maltrankvilita, ne koncerne la valideco de la arbitracia klaŭzo, sed certe koncerne la"aflikto"kaj"videoludado wagering"defioj kiuj povas ekesti en la kunteksto de interŝanĝo-rilataj disputoj. Tiuj observaĵoj kondukas nin al konkludi, ke la kompetenteco de la decido fabrikisto (kiu arbitracio estas ĝenerale en pli bona pozicio por provizi) kaj, sur la alia mano, la observigo de la arbitracio paragrafon enigita en multenombra inter? an? o kontraktoj, fari arbitracio bona solvo por solvi disputojn en tiu areno. Ĉi tiu poŝto estas resumo de artikolo esti publikigita en"Internacia Arbitracio"(Oxford University Press). Fari certe vin ne perdiĝas ekstere sur regula ĝisdatigoj de la Kluwer Arbitration Blogo, bonvolu aboni ĉi tie.