Malpli ol du jarojn poste, la geedziĝo estis finita
Ohia tribunalo laŭdire regis ke la promeso farita kiel parto de mahr - doto donaco donita de la grumo al sia fianĉino al Islama geedziĝo - ne povus esti observigita ĉe leĝoLa kazo en Ohio devenita de la geedziĝo de Islama paro, la edzini? onto vivanta en Ohio kaj la fianĉo de Irlando. La edzini? onto's patro kaj la fianĉo konsentis pri la kondiĉoj de la mahr kontrakto tuj antaŭ la geedziĝo. Pursuant al la skribita unu-paĝo geedzeco kontrakto, la grumo donis al sia edzino kiel doto ora braceleto, ringo kaj promeso de dolaroj, pago. En tribunalo, la edzino argumentis ke la mahr devus esti konsiderita kiel prenuptial agreement kaj la fianĉino postulis observigo de la promeso pagi dolarojn.
Juĝisto Dana S.
Preisse en Oftaj Pledoj Court, Hejmaj Rilatoj, Franklin County, Ohio rifuzis fari tion. Ŝi regis ke ĉar 'la obligacion pagi dolarojn, estas enradikiĝita en religia praktiko, la doto estas konsiderita religia ago, ne la? le? a kontrakto. Ŝi tenis ke prenuptial agreement devas esti enirita en sen duress aŭ trudo. En ĉi tiu kazo, ŝi diris, la interkonsento estis farita nur kelkaj minutoj antaŭ la geedziĝo ceremonio, kaj la edzo ne havas tempon por konsulti advokaton. Cetere, prenuptial agreement estas desegnita por protekti personon estas valora? o en la kazo de eksedziĝo. De kontrakto, la mahr estis desegnita por doni al la edzino mono krom kio ajn valoraĵoj ŝi posedis, tiel ke ĝi ne povus esti konsiderita prenuptial agreement. Kazoj koncerne mahr interkonsentoj - kelkaj hejmaj kaj aliaj eniris en eksterlanda - estis litigated en pluraj USONAJ tribunaloj. La interkonsentoj havas foje estis konfirmita sed nur kiam prezentita kiel simpla kontrakto kaj ne kiel prenuptial agreement. La distingo kaj apliko de la principoj estas bone ilustrita per du New Jersey kazoj. Ch.), la Supera Tribunalo de Nov-Ĵerzejo deklaris:"Kial devus kontrakto por la promeso pagi monon esti malpli de kontrakto nur ĉar ĝi estis enirita en ? e la tempo de Islama geedziĝo kolonio."La tribunalo trovis ke sub la doktrino de"neŭtrala principoj de leĝo"ĝi povis observigi la interkonsento estas sekularaj eroj - specife promeso pagi dolarojn. La edzino prezentis la partioj' geedziĝo video montranta du familioj negocanta la terminoj kiel imam preparis la dokumento, kiu ĉiu legu antaŭ ol subskribanta. La juĝisto finis ke ĝi estis"nenio pli kaj nenio malpli ke unu simpla kontrakto inter du konsentis plenkreskuloj. Ĝi ne contravene ajna statuto aŭ interesoj de la socio."De kontrasto, en Attia v. Amin, Nov-Ĵerzejo Ch.
Div, -a de junio, la tribunalo estas raportita havi tenis ke la postuloj de valida kontrakto ne estis renkontita pro tio ke la kvanto de la pago estis inequitable kaj la akuzito subskribis la interkonsenton sub duress, timante, ke, se li ne faras tion, la geedziĝo ne okazas kaj ke li estus deportita.
En interesa aldona argumento, la tribunalo laŭdire fidis sur atesto de la edzo estas fakula atestanto, ke mahr estas valida nur, se la edzino ne estas pli ol kvindek procentoj ĉe kulpo por la eksgeedziĝo. La juĝisto tenis ke ĉar la edzino faris falsaj akuzoj de terorismo kontraŭ la edzo kaj havis eĉ vokis la FBI kontraŭ li, ŝi estis pli ol kvindek-unu procento ĉe kulpo, kiu ignoris la mahr. Do Kiam estas Mahr Enforceable. Klare mahr estas ne prenuptial agreement kiel tiu termino estas komprenita en Amerika juro kiel komprenite tra plejparto de la mondo.
Ĝi ne solvi la financajn devontigojn inter geedzoj - eĉ partioj al Islama geedziĝo - sub la civila juro sub Amerika juro.
Sed ĝi povus krei asertas specife konsentis sumon de mono se ĝi konstituis valida kontrakto. Fine ĝi devus esti notita ke la Ohio-kazo instigis la imamo, kiu geedziĝis kun la paro por ŝanĝi kiel li elfaras geedziĝojn. Ĝi estas raportita ke de nun li volas fari la edzo subskribi promissory noto por la mahr, tiel kiel la geedzeco kontrakto, por fari la promeso pli devigan en la civilaj tribunaloj. Potencialaj klientoj ne devus sendi ajna konfidenca informo ĝis tia tempo kiel advokaton-klienta interrilato estis establita de skriba provizio interkonsento subskribita de ambaŭ la advokato kaj la kliento. Sendanta retpo? to ne kreas advokaton-klienta interrilato aŭ contractualmente devontigi La Leĝo Oficejo de Jeremy D. Morley reprezenti vin, sendepende de la enhavo de tia enketo.
